Archive for the ‘israel’ Category

Mais um assassinato do Mossad em fronteiras estrangeiras. Direitos Humanos condena o ataque

segunda-feira, novembro 29th, 2010

www.nazen.tk

Mais um assassinato do Mossad em fronteiras estrangeiras. Direitos Humanos condena ataque

Read on leia em:

www.news.az news.sky.com www.lastampa.it www.irna.ir BBC

Tehran-based human rights group decries terror attacks on academics
from:  Tehran, Nov 29 |  IRNA

Tehran-based Organization for Defending Victims of Violence on Monday strongly condemned the terror attacks against innocent citizens, the academics of the country, as blatant example of human rights violations.

The ODVV, campaigns against terrorism, violence and assassinations in society.

It said in a statement that terrorism and violence have jeopardized the fundamental rights which is the right to live in a world full of peace and justice.

‘While the international community and human rights organizations all over the world are propagating the international campaign against terrorism, the people of Iran in the aftermath of eight-year US-backed war on Iran in 1980-1988 and in the three decades since victory of the the Islamic Revolution have fallen victim to blind terrorism by hidden powers.

‘Their aim in conducting these brutal acts is to disrupt the scientific and technological advancements of our country. Several times the university and scientific community has been targeted by acts of terror.

‘As an active civil institution in Iran, with slogan of peace and human rights, the ODVV while condemning these despicable and horrific acts, expresses its deepest condolences to the families of the university lecturers and victims of these terror acts, and calls upon the international community and responsible authorities to punish the perpetrators of these crimes,’ the statement said.

Islamic Republic News Agency/IRNA NewsCode: 30098583

________________________

Sobre

Blog @ nazen.tk

“Comentários islamofóbicos, anti-semitas e anti-árabes ou que coloquem um povo ou uma religião como superiores não serão publicados. Tampouco ataques entre leitores ou contra o blogueiro. Pessoas que insistirem em ataques pessoais não terão mais seus comentários publicados. Não é permitido postar vídeo. Todos os posts devem ter relação com algum dos temas acima.” (*)

Este blog existe para a discussão aberta, buscando reunir pontos de vista diferentes e não

O comunicador e ativista político, Nazen Carneiro, formado em Relações Públicas pela Universidade Federal do Paraná, foi correspondente internacional temporário de “Gazeta do Povo” em Teerã, no Irã. Já fez reportagens do Irã, Romênia, Turquia e Grécia, escrevendo sobre a relação do Oriente Médio com o mundo.

Tendo passado pelo Rádio, atua também como ativista cultural e produtor independente do evento mundial pela paz, Earthdance.

Leia os blogs recomendados ao lado.

About

Blog @ nazen.tk

Anti-Semitic, Islamophobic or anti-Arab comments or placing a people or religion as superior not be published. Nor attacks between readers or against the blogger. People who insist on personal attacks will no longer have your comments published. You may not post video. All posts must be related to some of the above topics. This blog exists for open discussions with educated manners, trying to gather different points of view, not to have final answers.


The communicator and political activist, Nazen Carneiro, graduated in Public Relations in the Federal University of Paraná,
temporary international correspondent to the newspaper  “Gazeta do Povo” in Tehran, Iran in 2009. Reported from Iran, Romania, Turkey and Greece, writing about relations with the Middle Eastern world.

Previously worked on Radio, event producer and cultural activist. Executive producer for the  global event for peace, Earthdance, in Curitiba.

Thanks for reading =D
Read the blogs recommended to the side.


Três questões sobre o Holocausto

terça-feira, novembro 2nd, 2010

www.nazen.tk

Três perguntas sobre o Holocausto

e o que os Palestinos tem a ver com iso

O desrespeito e a violência étnica do holocausto palestino

O desrespeito e a violência étnica do holocausto palestino

1.
– Onde aconteceu?
– Na Europa, certo?

2.
– No que os palestinos são responsáveis pelo Holocausto?
– Em Nada, afinal os responsáveis são os nazistas,certo?

Para finalizar:

3.
– Por que foram os palestinos que tiveram que dividir suas terras e então ter seus direitos civis retirados, seu estado ‘negado’, sua capital Jerusalém dividida e suas crianças assassinadas sem direito de defesa
?
– A resposta? Não sabemos, ou sabemos, enfim o que importa é trazer aqui uma série de artigos para compreender melhor o fato pontual:

Os palestinos estão tendo seus direitos internacionais totalmente desrespeitados e as autoridades internacionais estão a fazer vista grossa.

Pundits and politicians are telling falsehoods.

________________________

Sobre

Blog @ nazen.tk

“Comentários islamofóbicos, anti-semitas e anti-árabes ou que coloquem um povo ou uma religião como superiores não serão publicados. Tampouco ataques entre leitores ou contra o blogueiro. Pessoas que insistirem em ataques pessoais não terão mais seus comentários publicados. Não é permitido postar vídeo. Todos os posts devem ter relação com algum dos temas acima.” (*)

Este blog existe para a discussão aberta, buscando reunir pontos de vista diferentes e não

O comunicador e ativista político, Nazen Carneiro, formado em Relações Públicas pela Universidade Federal do Paraná, foi correspondente internacional temporário de “Gazeta do Povo” em Teerã, no Irã. Já fez reportagens do Irã, Romênia, Turquia e Grécia, escrevendo sobre a relação do Oriente Médio com o mundo.

Tendo passado pelo Rádio, atua também como ativista cultural e produtor independente do evento mundial pela paz, Earthdance.

Leia os blogs recomendados ao lado.

________________________

About

Blog @ nazen.tk

Anti-Semitic, Islamophobic or anti-Arab comments or placing a people or religion as superior not be published. Nor attacks between readers or against the blogger. People who insist on personal attacks will no longer have your comments published. You may not post video. All posts must be related to some of the above topics. This blog exists for open discussions with educated manners, trying to gather different points of view, not to have final answers.


The communicator and political activist, Nazen Carneiro, graduated in Public Relations in the Federal University of Paraná,
temporary international correspondent to the newspaper  “Gazeta do Povo” in Tehran, Iran in 2009. Reported from Iran, Romania, Turkey and Greece, writing about relations with the Middle Eastern world.

Previously worked on Radio, event producer and cultural activist. Executive producer for the  global event for peace, Earthdance, in Curitiba.

Thanks for reading =D
Read the blogs recommended to the side.

United States are now the international Judge for civil rights and political processes in other countries

sábado, outubro 23rd, 2010

www.nazen.tk

______________________________________________

United States are  now the international Judge for civil rights and political processes in other countries

Nazen Carneiro | from Curitiba, Oct 23rd 2010

No. It’s not enough to bring the war over arabs and iranians. No, it’s not enough to have the biggest nuke arsenal and move sanctions over countries that wants to have equal rights. No, it’s not enough. US wants to be the law, everywhere.

The US lead sanctions over “”” Iran’s nuclear program””” are,in fact, over iranian average citizens (and its revolution) once the only thing it does is to make life harder and less pleasant for citizens. It is now harder to send money to Iran and other bank services became tough duties. Sanctions now make technology and other primary goods harder to find.

Like this, iranian people would pressure government towards accepting US\Europe orders. Well,  this is what US\EU governments want but is easy to find people who don’t like to be affected by this situation and it works as reverse for US\EU, because people are getting even more angry and anti-US \ Israel moves in the area.
________________________

by BBC London

US imposes sanctions on Iranian officials over abuses

Hillary Clinton: “We speak out for those unable to speak out for themselves”

US President Barack Obama has ordered unprecedented sanctions against senior Iranian officials for “sustained and severe violations of human rights”.

The eight men include the head of the Revolutionary Guards, a former interior minister and the prosecutor general.

The treasury department said they would face a travel ban and asset freeze.

The alleged abuses include the killings and beatings of anti-government protesters after the disputed presidential election in June 2009.

Following the poll, millions of Iranians defied official warnings and participated in mass rallies that drew the largest crowds since 1979’s Islamic Revolution.

The authorities launched a brutal crackdown, during which opposition and human rights groups accused the security forces of extra-judicial killings, rapes and torture. Thousands were held without charge.

Over the subsequent six months, at least 40 protesters were killed; the opposition says more than 70 died. At least two people have been executed for related offences, and dozens imprisoned.

‘New tool’

In a statement, the White House said: “As the president noted in his recent address to the United Nations General Assembly, human rights are a matter of moral and pragmatic necessity for the United States.”

“The United States will always stand with those in Iran who aspire to have their voices heard. We will be a voice for those aspirations that are universal, and we continue to call upon the Iranian government to respect the rights of its people.”

“Start Quote

The Iranian government has ignored repeated calls from the international community to end these abuses”

Hillary ClintonUS Secretary of State

All of those named in the US sanctions list served in Iran’s military, law enforcement and justice system around the time of the 2009 protests:

  • Mohammad Ali Jafari, the commander of the Islamic Revolution Guard Corps (IRGC)
  • Sadeq Mahsouli, the current minister of welfare and security, and former minister of the interior
  • Qolam-Hossein Mohseni-Ejei, the current prosecutor general of Iran and former intelligence minister
  • Saeed Mortazavi, the former prosecutor general of Tehran
  • Heydar Moslehi, the minister of Intelligence
  • Mostafa Mohammad Najjar, the current interior minister and former deputy commander of the armed forces for law enforcement
  • Ahmad-Reza Radan, deputy chief of Iran’s National Police
  • Hossein Taeb, current deputy commander for Intelligence for the IRGC and former commander of the IRGC’s Basij militia

Any assets in the US held by the eight Iranians will be frozen, and US citizens and companies will be prohibited from doing business with them.

“On these officials’ watch, or under their command, Iranian citizens have been arbitrarily arrested, beaten, tortured, raped, blackmailed and killed,” Secretary of State Hillary Clinton said at a news conference in Washington.

“Yet the Iranian government has ignored repeated calls from the international community to end these abuses.”

Mrs Clinton said it was the first time the US had imposed sanctions against Iran for human rights abuses.

“We would like to be able to tell you that it might be the last but we fear not,” she said.

Iranian riot police beat anti-government protesters in Tehran (14 June 2009)The Iranian authorities launched a brutal crackdown against the mass opposition protests

“We now have at our disposal a new tool that allows us to designate individual Iranians officials responsible for or complicit in serious human rights violations and do so in a way that does not in any way impact on the well-being of the Iranian people themselves.”

The US has banned most trade with Iran since 1979, when Iranian students stormed its embassy in Tehran and took diplomats hostage.

The Islamic Republic has also been subjected to four rounds of UN Security Council sanctions over its refusal to suspend the enrichment of uranium, as well as unilateral US and EU measures. The US and its allies suspect Iran is seeking to develop nuclear weapons, a charge it denies.

Mr Jafari is already subject to US sanctions over the nuclear programme.

The BBC’s Kim Ghattas in Washington says it is unclear what impact the move will have, as the men are unlikely to have any assets in the US.

But the Treasury Secretary, Timothy Geithner, said that when the US targeted specific individuals or entities, other countries often responded by cutting off their economic and financial dealings with them. European nations are reportedly working on similar sanctions.

US diplomats say they decided to focus more on human rights abuses in Iran because the emphasis on the country’s controversial nuclear programme alone was not enough to isolate its leadership or change its behaviour, our correspondent adds.

_______________

Sobre

Blog @ nazen.tk

“Comentários islamofóbicos, anti-semitas e anti-árabes ou que coloquem um povo ou uma religião como superiores não serão publicados. Tampouco ataques entre leitores ou contra o blogueiro. Pessoas que insistirem em ataques pessoais não terão mais seus comentários publicados. Não é permitido postar vídeo. Todos os posts devem ter relação com algum dos temas acima. O blog está aberto a discussões educadas e com pontos de vista diferentes” (*)

O comunicador e ativista político, Nazen Carneiro, formado em Relações Públicas pela Universidade Federal do Paraná, foi correspondente internacional temporário de “Gazeta do Povo” em Teerã, no Irã. Já fez reportagens do Irã, Romênia, Turquia e Grécia, escrevendo sobre a relação do Oriente Médio com o mundo.

Tendo passado pelo Rádio, atua também como ativista cultural e produtor independente do evento mundial pela paz, Earthdance.

Leia os blogs recomendados ao lado.

O Líbano quer paz e quer suas terras de volta. É errado pedir de volta terras roubadas contra a lei da ONU?

quinta-feira, outubro 14th, 2010

www.nazen.tk

O  Líbano é um país soberano, livre para receber o chefe de Estado que bem entender

Lebanon is a sovereign country that can be visited by any chief-of-state it wants
Oct  14th 2010 – | Nazen Carneiro

Israel considera a visita de Ahmadinejad ao Líbano como uma provocação.
É errado requerer a completa liberação dos territórios ocupados por Israel no Líbano, Síria e Palestina durante guerras que opões leis e acordos das Nações Unidas em 1948? Por acaso é considerado provocação o líder de Israel, Netanyahu, visitar os Estados Unidos? Por acaso o discurso de  Netanyahu não é também carregado de acusações e “solicitações” em relação ao Irã?
.
.
O Líbano vem sendo desestabilizado e desestruturado ao longo dos anos através de ocupações, guerras, indústria cultural e da ação direta de outros países na política regional. País chave na política do Oriente-Médio, o Líbano é disputado pelas forças ocidentais no intuito de enfraquecer a resistência local aos objetivos de suas empresas multinacionais e do vizinho Israel.Ahmadinejad no Líbano signigica o mesmo que Obama em Tel Aviv, ou não?

Abaixo você encontra 3 artigos de diferentes jornais: The Guardian, BBC Brasil e Al Jazeera, para ler e tirar suas próprias opiniões.

.

.

Lebanese people welcomes Ahmadinjead
**english version
.
.

Israel takes Ahmadinejads visit to Lebanon as provoking and “playing-with-fire”.
.
Is it wrong to ask back territories taken by the use of force and one-side-politics? Is it wrong to  support Countries that ask this simple 1948 UN Law?
By the way, is it considered provoking if Israel’s leader Netanyahu visits the United States?
Isn’t  Mr.  Netanyahu attitude also full of accusations and question to Iran’s activities?
.
.

Lebanon has been destabilized along several years through occupations, wars, cultural industry and direct actions of foreign countries interested on local politics. The fact is that Lebanon is a key-country on Middle-East politics and it is disputed by western powers in order to weaken islam resistance in the region and prepare a “better place” for their business and Israels interests.
.
.
Isn’t the visit of Ahmadinejad to Lebanon just the same as a visit of Obama to Tel Aviv?
Right down you will find 3 texts from THe Guardian, BBC BRasil and Al Jazeera, to read and take your own opinion about it
enjoy
.
.

____________________________________________________
guardian.co.uk home
Wednesday 13 October 2010 08.47  |  Article history
Mahmoud Ahmadinejad welcomed as hero in Lebanon

Pro-western groups make muted protest as Iranian president is greeted by supporters of Hezbollah militants his country funds

Mahmoud Ahmadinejad, the Iranian president, has been welcomed by thousands of supporters in Lebanon on a visit that underlines the deep divisions between the country’s Shia “militants” and its pro-western “factions”.

Ahmadinejad’s first state visit to Lebanon comes amid tensions between Iranian-backed Hezbollah and American-backed parties. There are fears for the fragile unity government, which includes both sides and has managed to keep a tenuous calm.

Hezbollah’s opponents in Lebanon often brand it a tool of Iran. They fear the movement is seeking to take over the country – it has widespread support among Shias and possesses the country’s strongest armed force. In turn, Hezbollah and its allies say their political rivals are steering Lebanon too close to America.

Hillary Clinton, the US secretary of state, has raised concerns about the visit with the Lebanese president, Michel Suleiman. “We expressed our concern about it given that Iran, through its association with groups like Hezbollah, is actively undermining Lebanon’s sovereignty,” US state department spokesman PJ Crowley said.

A poster of Mahmoud Ahmadinejad set up in Beirut for his visit

The visit throws Lebanon’s divisions into sharp relief. Thousands of Lebanese lined the main highway into the capital from Beirut’s airport where Ahmadinejad landed. Many waved Lebanese and Iranian flags and giant posters of Ahmadinejad towered over the road, while loudspeakers blasted anthems and women in the crowd sold Hezbollah flags and balloons to onlookers.

The crowd broke into cheers and threw sweets as the motorcade slowly passed. Ahmadinejad stood and waved from the sunroof of his SUV.

“Ahmadinejad has done a lot for Lebanon, this is just a thanks,” said Fatima Mazeh, an 18-year-old engineering student who took the day off classes to join the crowds. “He’s not controlling Lebanon, he is helping. Everyone has a mind and can think for himself. We are here to stand with him during the hardest times.”

Hezbollah’s rivals expressed concern over the message sent by the Iranian leader’s visit.

A group of 250 politicians, lawyers and activists sent an open letter to Ahmadinejad on Tuesday criticising Tehran’s backing of Hezbollah and expressing worry Iran was looking to drag Lebanon into a war with Israel. Iran gives the group millions of dollars a year and is believed to provide much of its arsenal.

“One group in Lebanon draws power from you … and has wielded it over another group and the state,” the letter said, addressing Ahmadinejad.

“Your talk of ‘changing the face of the region starting with Lebanon’ and ‘wiping Israel off the map through the force of the Islamic Resistance in Lebanon’ … makes it seem like your visit is that of a high commander to his front line.”

But even in the mouthpiece newspapers of parties opposed to Hezbollah criticism of Ahmadinejad was muted as the government sought to treat the visit like that of any other head of state. The government is headed by the leader of the pro-western factions, Saad Hariri, as prime minister, but his cabinet includes members both from Hezbollah and fiercely anti-Hezbollah parties.

The visit comes as many Lebanese worry over an impending possible blow to the unity government. A UN tribunal investigating the 2005 assassination of the former prime minister Rafik Hariri – Saad’s father – is expected to indict members of Hezbollah as soon as this month, raising concerns of possible violence between the Shia force and Hariri’s mainly Sunni allies.

.
.
.

______________________________
.

.

Líbano reforça fronteira para visita de Ahmadinejad ao sul do país

14/10/2010 – 11h34  |   DA BBC BRASIL

O governo libanês reforçou suas tropas ao longo da fronteira com Israel em preparação para a viagem do presidente iraniano Mahmoud Ahmadinejad à região, que faz uma polêmica visita ao Líbano.

Em seu segundo dia de visita ao país árabe, o líder iraniano visitará diversas cidades no sul do país que foram destruídas na guerra de 2006 entre o grupo xiita Hizbollah e Israel.

No sul, Ahmadinejad deverá fazer discursos de apoio ao Hizbollah, um forte aliado do Irã, e fazer menções honrosas à luta do grupo xiita contra Israel.

O governo libanês teme que a visita de Ahmadinejad aumente a tensão na frágil e instável fronteira entre os dois países.

Em Israel, a segurança também foi aumentada devido à visita do presidente iraniano ao país vizinho.

O governo israelense qualificou a visita de Ahmadinejad como provocativa e alertou para o fato do Líbano se transformar em um “protetorado iraniano e um Estado extremista”.

O porta-voz do Ministério de Relações Exteriores israelense, Yigal Palmor, disse que a visita de Ahmadinejad estava “recheada com uma mensagem de confrontação e violência”.

“É uma visita provocativa e desestabilizadora. Parece que suas intensões são visivelmente hostis e ele está vindo para brincar com fogo”, declarou Palmor para a imprensa.

Políticos da base governista no Líbano, rivais do Hizbollah, vinham alertando que a visita do presidente iraniano seria uma provocação desnecessária a Israel.

No sul, região que é controlada pelo Hizbollah, Ahmadinejad visitará a cidade de Bint Jbeil, local de intensos combates na guerra de 2006 e fortemente bombardeada por Israel, onde fará um discurso para uma multidão.

UNIDADE

O líder iraniano faz sua primeira visita ao Líbano desde que assumiu a Presidência do Irã, em 2005.

Na quarta-feira, em um encontro com os principais líderes libaneses, ele pregou a unidade no país e prometeu apoio iraniano para o governo de união nacional, do qual o Hizbollah faz parte.

Discursando para autoridades do país, Ahmadinejad destacou que o Irã estava ao lado do Líbano em sua luta contra Israel.

“Nós apoiamos a resistência do povo libanês contra o regime sionista (Israel) e queremos a completa liberação dos territórios ocupados no Líbano, Síria e Palestina”, disse ele na entrevista coletiva.

Os Estados Unidos também qualificaram a visita do líder iraniano ao Líbano como uma provocação.

“Nós rejeitamos qualquer esforço de desestabilizar ou inflamar tensões dentro do Líbano”, disse Hillary Clinton, secretária de Estado americana, na quarta-feira.

TRIBUNAL DA ONU

Na noite de quarta-feira Ahmadinejad participou de um comício nos subúrbios no sul da
capital, Beirute, reduto do Hizbollah.

Milhares de pessoas compareceram para ouvir os discursos do iraniano e do líder do Hizbollah, Hassan Nasrallah.

Em coro, a multidão gritava palavas de ordem como “morte aos Estados Unidos” e “morte a Israel”.

Em seu discurso, Ahmadinejad atacou o Tribunal Especial das Nações Unidas (ONU), que investiga a morte do ex-premiê Rafik al-Hariri em um atentado à bomba, em 2005.
Informações preliminares deram conta de que o tribunal – previsto para apresentar as conclusões do inquérito neste mês de outubro – deve indiciar membros do Hizbollah pelo assassinato de Hariri, o que provocou um crise política no Líbano.

“No Líbano, um amigo e patriota foi assassinado… países ocidentais estão tentando implantar conflito e discórdia… manipular a mídia para acusar nossos amigos (Hizbollah) e realizar seus objetivos na região”, disse ele para o público.

O atual premiê, Saad al Hariri, vem enfrentando forte pressão da Síria e do Hizbollah para que rejeite os resultados dos indiciamentos.

O grupo xiita e seus aliados acusam o tribunal da ONU de servir aos interesse dos Estados Unidos e de Israel.

As críticas de Ahmadinejad ao tribunal da ONU repercutiram negativamente entre políticos da base governista no Líbano.

Conhecido com 14 de março, o grupo que reúne a base governista vem condenando a visita de Ahmadinejad, dizendo que o o presidente do Irã planeja trasnformar o Líbano em “uma base iraniana no Mediterrâneo”.

.
.

___________________________________________________

Ahmadinejad begins Lebanon trip

Iranian president arrives in Beirut to begin a visit that has divided opinion in the Mediterranean country.
13 Oct 2010 15:11 |
Ahmadinejad is undertaking his first state visit to Lebanon, but the trip has sparked controversy in the country [AFP]

Mahmoud Ahmadinejad, the Iranian president, has arrived in Lebanon for a visit that has split opinion among Lebanese politicians, highlighting internal divisions and underlining Iran’s influence in the country.

Tens of thousands lined the streets around the airport on Wednesday to welcome Ahmadinejad for his first state visit to Lebanon since taking office in 2005, which will include a tour of villages close to the country’s volatile border with Israel.

The crowd threw rice, sweets and rose petals for the Iranian leader as his convoy made its way to Lebanon’s presidential palace.

But pro-Western politicians in Lebanon’s fragile national unity government have protested against Ahmadinejad’s visit, accusing him of treating the country as an “Iranian base on the Mediterranean”.

Iran’s support for Hezbollah, a political party backed mainly by Lebanon’s Shia Muslim community and which maintains a large arsenal as well as close links to Iran, is opposed by Sunni Muslim and Christian political parties, who say that the country’s sovereignty has been undermined.

Al Jazeera’s Rula Amin, reporting from Beirut, said that the visit comes at a sensitive time for Lebanon, where tensions are running high over an investigation into the 2005 killing of former prime minister Rafiq al-Hariri.

Members of the pro-Western March 14 political bloc have expressed concern over the timing of the visit.

“They don’t want to feel that this visit will strengthen Hezbollah,” she said. “The country is going through some rough times, and tensions are running high. Some are concerned that the country is sliding towards another round of violence.”

Hugely popular

Ahmadinejad is a hugely popular figure among Lebanon’s Shia population, which is mainly concentrated in the southern suburbs of Beirut and in the south of the country, and has borne of the brunt of periodic bouts of conflict with Israel.

“The enemies of Lebanon and Iran are terrified when they see the two nations standing alongside one another,” Ahmadinejad told parliament speaker Nabih Berri, who greeted him at Beirut’s airport on Wednesday. “Today is a new day for us and I am proud to be in Lebanon,” he added.

After a 2006 war between Hezbollah and Israel, Iran funded the reconstruction of large swathes of conflict damaged areas in Hezbollah strongholds.

The party’s leader, Sayyed Hassan Nasrallah, said on Saturday that Lebanon should thank Iran for supporting “resistance movements in the region … especially at the time of the July war in Lebanon”, referring to the 2006 conflict. “Where did this money come from? From donations? No, frankly from Iran.”

Officials close to Hezbollah say they have spent about $1bn of Iranian money since 2006 on aid and rebuilding. But the West accuses Tehran of equipping Hezbollah with tens of thousands of rockets to be used against Israel.

As well as meeting Lebanon’s president, prime minister and parliamentary speaker, Ahmadinejad will visit towns close to the border with Israel. He is expected to tour towns including Qana and Bint Jbeil, just 4km from the border, which was heavily bombed by Israel during the 2006 war.

The visit has sparked criticism from the US and Israel, which accuses Iran of seeking to develop nuclear weapons, and has not ruled out military action to prevent Tehran building a nuclear bomb.

But Ahmadinejad has repeatedly insisted his country’s nuclear programme is peaceful, and has warned that any Israeli action against it would lead to the destruction of Israel as a political entity.

Caught in the middle

With powerful backers in both the US and Iran, Lebanon has found itself caught in the middle of the row, with both sides seeking to bolster their allies in the country.

The US has given aid and training to Lebanese security forces with a view to eventually disarming Hezbollah, which it considers a terrorist group. But Lebanon’s fractious relations with Israel have complicated this support, and US military aid to the country was frozen earlier this year after Lebanese troops became embroiled in a cross-border clash with Israeli soldiers.

Dan Diker, director strategic affairs at the World Jewish Congress told Al Jazeera that while reaction to the visit might be overblown that Ahmadinejad is “playing a dangerous game with the entire region” by visiting and investing in countries such as Syria and Lebanon.

Diker said that “Israel’s neighbours in the Middle East” worried that the Iranian regime might collapse.

Iran has offered to step in and give Lebanon its own military aid, but diplomats say that weapons sent to Lebanon from Iran would violate UN sanctions imposed over Tehran’s nuclear programme.

Ahmadinejad is, however, expected to sign an agreement for a $450 million loan to fund electricity and water projects, as well as an accord on energy co-operation, in what has been percieved as a sign that Tehran is seeking to reinforce its influence in Lebanon.

___________________________
____ www.nazen.tk
__________________________


.
.

Sobre

Blog @ nazen.tk

“Comentários islamofóbicos, anti-semitas e anti-árabes ou que coloquem um povo ou uma religião como superiores não serão publicados. Tampouco ataques entre leitores ou contra o blogueiro. Pessoas que insistirem em ataques pessoais não terão mais seus comentários publicados. Não é permitido postar vídeo. Todos os posts devem ter relação com algum dos temas acima. O blog está aberto a discussões educadas e com pontos de vista diferentes” (*)

O comunicador e ativista político, Nazen Carneiro, formado em Relações Públicas pela Universidade Federal do Paraná, foi correspondente internacional temporário de “Gazeta do Povo” em Teerã, no Irã. Já fez reportagens do Irã, Romênia, Turquia e Grécia, escrevendo sobre a relação do Oriente Médio com o mundo.

Tendo passado pelo Rádio, atua também como ativista cultural e produtor independente do evento mundial pela paz, Earthdance.

Leia os blogs recomendados ao lado.

Intolerance, murder, massive exploitation and Provocation. US strategies for Middle East

terça-feira, setembro 28th, 2010

www.nazen.tk

These keypoints can be clearly observed on US\British actions towards middle east in the whole last century. What could be next?

Below you can read and watch about the ABu Ghraib prison, where us soldiers could do whatever they wanted to human beings protected by international laws.

Protected?

____________

Andrew Sullivan  | The Atlantic

“May The Judgement Not Be Too Heavy Upon Us”

Watch the YouTube video:   part 1 part 2

[Re-posted from Ash Wednesday]

To have lived in an America where its former vice-president can boast of supporting the torture of human beings is tragic and terrifying enough. For me and many others, this is not America. As aformer president said of the abuse and torture at Abu Ghraib,

“This is not America. America is a country of justice and law and freedom and treating people with respect.”

But it is more than disturbing, especially as we begin Lent, to watch a Catholic cable channel, EWTN, present a self-described Catholic, Marc Thiessen, defending torture on Catholic grounds as compatible with the Magisterium of the Church.
Now I am not one to criticize Catholics who in good conscience dissent from the Magisterium on some topics, because I do so myself. I certainly do not deny that I am in conflict with the Magisterium on the question of homosexuality. This is not true of Marc Thiessen, as he is interviewed in an extremely supportive fashion by Raymond Arroyo, a Catholic media figure prominent enough to have been given the only English language interview with Pope Benedict XVI. Watch for yourself:

Abu-ghraib-leash
As the interview happens, Catholics keep calling in to protest, as Arroyo notices. He never challenges the absurdity that waterboarding isn’t torture. He never brings up the Church’s own horrifying past with respect to the use of torture, including the stress positions defended by Thiessen today. But the Catechism is very clear about this:

Torture which uses physical or moral violence to extract confessions, punish the guilty, frighten opponents, or satisfy hatred is contrary to respect for the person and for human dignity.

Notice that torture for a Catholic includes “moral violence,” in which a human being’s body is not even touched – the kind of sleep deprivation, sensory deprivation, or crippling total isolation deployed by the US government for months at a time. Subjecting someone to weeks of sleep deprivation as was done to al-Qhatani, or freezing human beings to states of near-deadly hypothermia, let alone threatening to crush the testicles of a prisoner’s child, as John Yoo said was within the president’s legal and constitutional authority in the war on terror, is obviously at the very least moral violence. The idea any of it is somehow defensible as a Catholic position is so offensive, so absurd, so outrageous it beggars belief.

Moreover, the US Catholic Bishops have also made their position quite clear. From Dr. Stephen Colecchi, Director, Office of International Justice and Peace, Department of Justice, Peace and Human Development, United States Conference of Catholic Bishops:

“Torture is about the rights of victims, but it is also about who we are as a people. In a statement on Forming Consciences for Faithful Citizenship, issued in preparation for our recent national elections [2008], the bishops reminded Catholics that torture is ‘intrinsically evil’ and ‘can never be justified.’ There are some things we must never do. We must never take the lives of innocent people. We must never torture other human beings.”

This is not a hedged statement. It is a categorical statement that what Thiessen is defending is, from a Catholic point of view, intrinsically evil and something that cannot be done under any circumstances. Pope John Paul II’s Enclyclical, Veritatis Splendor, contains the following passage:

“… ‘there exist acts which per se and in themselves, independently of circumstances, are always seriously wrong by reason of their object’. … ‘whatever violates the integrity of the human person, such as mutilation, physical and mental torture and attempts to coerce the spirit; whatever is offensive to human dignity’ … ‘all these and the like are a disgrace, and so long as they infect human civilization they contaminate those who inflict them more than those who suffer injustice, and they are a negation of the honour due to the Creator.'”

The notion of the integrity of the human person, of human dignity, is integral to the Catholic faith. We are all made in the image of God, imago Dei. The central and divine figure in our faith, Jesus of Nazareth, was brutally tortured. He was also robbed of dignity, forced to wear a mocking crown of thorns, sent to carry a crippling cross through the streets of Jerusalem, mocked while in agony, his body exposed naked and twisted in the stress position known as crucifixion – which was often done without nails by Romans so that the death was slow and agonizing in the way stress positions are designed to be. Ask John McCain. That the Catholic church in the Inquisition deployed these techniques reveals the madness and evil that can infect even those institutions purportedly created to oppose all such things.

Human dignity is reflected in the Geneva Conventions which bars outrages on human dignity against prisoners in captivity. Here is an iconic photograph of an individual robbed of all human dignity:
>>>

The technique below was not invented by Lynndie England. It was also used at Gitmo and directly authorized by the man Thiessen worked for. Forced nudity is another way in which the human being is robbed of dignity:

Abu3

This photograph is particularly striking since it so closely mimics in its form the way in which the Romans exposed Jesus on the cross. Forced nudity of this kind was also directly authorized by Thiessen’s bosses. The argument that these techniques were somehow invented by low-level soldiers on the night-shift and had nothing whatsoever to do with the waiving of Geneva or the specific techniques authorized by the last president is simply, flatly, demonstrably untrue. We have the memos and the documents and the Red Cross Report and we have the unanimous conclusion of the Senate Armed Services Committee Report:

“The abuse of detainees at Abu Ghraib in late 2003 was not simply the result of a few soldiers acting on their own. Interrogation techniques such as stripping detainees of their clothes, placing them in stress positions, and using military dogs to intimidate them only appeared in Iraq after they had been approved for use in Afghanistan and GTMO. Secretary of Defense Donald Rumsfeld’s December 2, 2002 authorization of aggressive interrogation techniques and subsequent interrogation policies and plans approved by senior military and civilian officers conveyed the message that physical pressures and degradation were appropriate treatment for detainees in IUS military custody.”

What was done to human beings under the CIA program that Thiessen’s boss, Cheney, has repeatedly and proudly insisted he supported and authorized and that Thiessen is now promoting in his new book, was far worse. Waterboarding, which Thiessen describes as the worst of the tortures, was not, in fact, the worst. Sleep deprivation – another medieval torture technique – can be far more grueling. Alex Massie has a recent post on the subject which I urge you to read. It contains this description from a torture victim subjected to sleep deprivation under the apartheiid regime:

“It is the equivalent of bear-baiting, and we banned that centuries ago. I was kept without sleep for a week in all. I can remember the details of the experience, although it took place 35 years ago. After two nights without sleep, the hallucinations start, and after three nights, people are having dreams while fairly awake, which is a form of psychosis. By the week’s end, people lose their orientation in place and time – the people you’re speaking to become people from your past; a window might become a view of the sea seen in your younger days. To deprive someone of sleep is to tamper with their equilibrium and their sanity.”

It lasts for what seems like for ever. In one case under the direction of Thiessen’s boss, Dick Cheney, a prisoner was subjected to 960 hours of it, with a few short breaks. Here is what Marc Thiessen’s boss, Dick Cheney, supported, from the Bradbury memo:

“The primary method of sleep deprivation involves the use of shackling to keep the detainee awake,” wrote Bybee’s eventual replacement, Steven Bradbury, on March 10, 2005. “In this method, the detainee is standing and is handcuffed, and the handcuffs are attached by a length of chain to the ceiling.” The detainee’s feet are shackled to a bolt in the floor, giving him a “two-to-three-foot diameter of movement.” His hands “may be raised above the level of his head, but only for a period of up to two hours.” His weight is “borne by his legs and feet during sleep deprivation,” ensuring that he had to keep awake, for if he “los[t] his balance” from exhaustion he would feel “the restraining tension of the shackles.”

[…]According to the memo, the “maximum allowable duration for sleep deprivation” is “180 hours,” or seven and a half days, “after which the detainee must be permitted to sleep without interruption for at least eight hours.”

A footnote to the memo indicated that there was an associated technique of keeping a detainee awake through “horizontal sleep deprivation.” In that technique, “the detainee’s hands are manacled together and the arms placed in an outstretched position — either extended beyond the head or extended to either side of the body — and anchored to a far point on the floor in such a manner that the arms cannot be bent or used for either balance or comfort.” Interrogators would place similar restraints on the detainee’s legs. “The position is sufficiently uncomfortable to detainees to deprive them of unbroken sleep, while allowing their lower limbs to recover from the effects of standing sleep deprivation,” Bradbury wrote.

This is not just torture; it is sadism and cruelty that any Catholic of any kind must find abhorrent. It is so close to crucifixion it chills the soul and shocks the conscience. Here is an FBI description of the treatment of a human being at Guantanamo Bay – an FBI eye-witness description – of what was done to a human being made in the image of God, under the direct authority of Thiessen’s boss:

“On a couple of occasions, I entered interview rooms to find a detainee chained hand and foot in a fetal position on the floor, with no chair, food or water. Most times they had urinated or defecated on themselves, and had been left there for 18-24 hours or more.” The agent also described military police manipulating the temperatures in detainees’ cells. One was kept in air conditioning so frigid “the barefooted detainee was shaking with cold.” ”When I asked the MPs what was going on, I was told that interrogators from the day prior had ordered this treatment,” the agent wrote. On another occasion, the same agent saw an ”almost unconscious” prisoner in a room where the temperature was ”probably well over 100 degrees” — and a pile of his hair on the floor. The detainee “had apparently been literally pulling his hair out throughout the night.”

Again this was at Gitmo, and cannot even be attached to defenseless scapegoats as at Abu Ghraib, because that prison was monitored directly by the government of the United States in a program the former vice-president “strongly supported” and which Thiessen is now defending on a Catholiccable channel.

On the show, Thiessen argues that this kind of treatment of human beings is compatible with Catholic just war theory, because the hundreds of prisoners subjected to these techniques – many of whom were innocent and none of whom had been given fair trials with due process to make even a preliminary assessment of whether they were terrorists at all –  knew of impending plots and therefore were still technically fighting the US and metaphorically on the battlefield.

First off, remember that just war theory defends warfare as a last resort act of defense. The Vatican opposed the Iraq war on those grounds. Even on the battlefield, just war theory requires that the force used be minimal to the goal of self-defense and proportional to the force being fought. The idea that a combatant, already taken out of combat, shackled in a cell, defenseless and weaponless, represents a version of a battlefield threat proportional to the use of torture is so outside any understanding of Catholic teaching it really does quite simply shock the conscience.

Secondly, every prisoner captured in war of any kind may have information related to pending attacks. Many may have been briefed about future operations. Leading commanders captured may know a huge amount about what may be coming. In the Cold War, nuclear annihilation of the entire country was at stake. But Geneva explicitly bars such acts of torture under any circumstances, and explicitly makes the case that no impending threat can justify its use, or anything that can remotely be seen as similar to its use. The language is broad and sweeping for a reason. It is not broad and sweeping so that governments can argue that the need to use “severe mental or physical pain or suffering” to extract information legitimately allows them to explore how far they can go. It is broad and sweeping in order to tell such officials that they cannot and should not go anywhere near itunder any circumstances.

And before we get the argument that these prisoners are somehow not eligible for such treatment because they are terror suspects not uniformed soldiers, let me repeat yet again the simple fact that the baseline protections against torture and abuse and outrages on human dignity are not just reserved for formal prisoners of war in uniform.

The baseline provisions of Article 3 apply to any prisoner of any kind, including irregulars out of uniform, including terrorists fighting guerrilla wars. In the past the US has actually prosecuted the use of almost identical enhanced interrogation techniques” against irregulars out of uniform as serious war criminals. One defense of such techniques by the deployers of “enhanced interrogations” were that

(c) That the acts of torture in no case resulted in death. Most of the injuries inflicted were slight and did not result in permanent disablement.

The United States executed those responsible for these techniques in 1948, and yet all these decades later, we have a vice-president and his speech writer going on television to brag about them.

More to Thiessen’s point that torturing is a legitimate form of self-defense in just war theory, let me again reiterate the US Catholic Bishops’ spokesman’s statement on the matter:

Torture is ‘intrinsically evil’ and ‘can never be justified.’ There are some things we must never do. We must never take the lives of innocent people. We must never torture other human beings.

Then we have the astonishing argument from Thiessen that the torture-victims in the Cheney program he supported were grateful for being tortured, because when they were forced beyond what they could endure – which, of course, is Thiessen’s unwitting admission that what he was doing was definitionally torture – they were grateful. They were grateful because their duty to Allah had been fulfilled and they were then free to spill their guts. They had done their religious duty and had been brought to a spiritual epiphany that allowed them to tell us so much.

There is much to say about this but let me on Ash Wednesday simply remember the Catholic church’s own shameful history of torture. It was done, according to the Inquisitors, as a way to free the souls of the tortured, to bring them to a religious epiphany in which they abandoned heresy and saved themselves from eternal damnation. It is hard for modern people to understand this, but as a student in college of the years in which my own homeland used torture to procure religious conversion, it is important to remember that the torturers sincerely believed that what they were doing was in the best interests of the tortured. In fact, it was a sacred duty to torture rather than allow the victims to die and live in hell for eternity, a fate even worse than the agonies of stress positions or even burning at the stake. Why? Because the torture they would endure in hell would be eternal, while the torture on earth would not last that long.

This is not an exact parallel to the way in which Thiessen defends torture. But the meme that it somehow relieved the victims, that it liberated them, that it helped them to embrace giving information without conflict with their religious faith is horribly, frighteningly close to this ancient evil. For a Catholic to use this argument on a Catholic television program and to invoke the Magisterium of the Church in its defense is simply breath-taking in its moral obtuseness.

Today is a day for repentance. It is not a day for me to condemn anyone else, given my own failings and sins. And I want to repent today for those many occasions when my anger at what has happened, and my own profound guilt in unwittingly supporting those who made this happen, has gotten the best of me. On a blog, anger can run fast and deep and I will pray today for forgiveness for intemperance. My essays – written over time and in a different rubric – take care not to do this, as evidenced here and here. People do evil most of the time because they think they are doing good. In fact, the greatest evils have been committed in the name of good.

But what has happened in this country, what we have allowed ourselves to do to others, innocent and guilty, is something for which I believe repentance is necessary. As Christians and as Catholics, we are required to follow Our Lord’s impossible example and not just love our friends, but to love our enemies. This does not mean pacifism; and I have a long, long record of supporting what I believe were just wars. I mean understanding that war is always evil even when it is necessary, but that some things, like torture, abuse and dehumanizing of others under our total control, are neverjustified.

And once done, once perpetrated, they damage the souls of the torturers as profoundly as they destroy their victims.

And pray to God to have mercy upon us
And pray that I may forget
These matters that with myself I too much discuss
Too much explain
Because I do not hope to turn again
Let these words answer
For what is done, not to be done again
May the judgement not be too heavy upon us

Jerusalém Contemporânea – A Mancha Pós-Segunda Guerra

quinta-feira, setembro 2nd, 2010

www.nazen.tk

Peacetalks > Mais uma vez Israel e a Autoridade Nacional Palestina – ANP – discutem diretamente a paz na região.  A negociação de paz foi tema de um jantar oferecido por Barack Obama na Casa Branca, ontem dois de setembro.

As negociações culminam com o fim do Ramadan – mês sagrado na religião muçulmana – e o “Dia internacional de Jerusalém“, cidade no centro da disputa.

Também ao mesmo tempo, os palestinos lançam desafio a Israel com campanha na mídia: “Somos ‘parceiros’ na busca da paz, e vocês (Israel)?”.

A verdade é que a maioria da opinião pública israelense quer a paz pela via da submissão dos palestinos, não pela parceria o que, com certeza, enfraquece o diálogo nas questões mais delicadas de um processo todo muitíssimo delicado.

Assim trago ao blog Conexões da Mudança dois textos sobre o tema: Um do economista Adnan A. El Sayed e outro do premiado jornalista Clóvis Rossi, repórter especial e membro do Conselho Editorial da Folha de São Paulo.

Recomendo também o filme chileno “La bella Luna” que mostra a realidade de dois amigos: um judeu e um palestino, vivendo na Palestina durante a primeira guerra mundial, antes da criação do estado de Israel.

* Nazen Carneiro

.

.

_____________________________

.

03 de Setembro de 2010  |  www.nazen.tk

DIA INTERNACIONAL DE JERUSALÉM

Jerusalém Histórica – Santuário da Tolerância Religiosa

Jerusalém é uma cidade milenar situada na Região da Palestina. Sua história data períodos anteriores a quatro séculos do nascimento de Jesus. Sua importância religiosa e espiritual faz dela sagrada para judeus, cristãos e muçulmanos, pois também abriga os mais importantes templos das três religiões.

Esta convivência pacífica entre crentes das três grandes religiões monoteístas, fez da cidade, por muito tempo, exemplo e símbolo da tolerância religiosa baseada no respeito mútuo.

Jerusalem: pluralidade religiosa

By Nasser Al-Ja'afari for al Quds, Sep 18th 2006


Jerusalém Contemporânea – A Mancha Pós-Segunda Guerra

Com o término da Segunda Guerra Mundial, as ‘potências’ vitoriosas colocaram em prática seus planos de partilha e dominação do mundo. Utilizando-se de diversos instrumentos, meios, caras, cores e formas, desde os mais rígidos golpes militares perpetrados por seus agentes secretos, passando por criminalização dos movimentos populares e seus lideres,  através do bombardeio midiático, e ainda invasões militares a outros países, inclusive cometendo genocídios.

Dentre todas suas formas, uma peculiar: a criação de um Estado, Aliado Incondicional, no Oriente Médio.


Criação de um Estado? Pois é, assim se procedeu:

1 – Local escolhido: Palestina. Uma região estrategicamente localizada entre o Norte da África, Sudoeste da Ásia, Leste Europeu e com saída para o Mar Mediterrâneo.

2 – Forma escolhida: expulsão e expropriação da população local combinadas com uma aprovação de cartas marcadas na ONU. Assim se buscava a ‘legitimidade’ internacional enquanto se iniciava o processo de expulsão sistemática da população palestina, seguida de mortes, barbáries, destruições e assassinatos, o que chamamos de limpeza étnica por meio da disseminação do terror.

3- Justificativa: se estabeleceria um lar para os judeus, os quais foram vítimas do nazismo. Uma sutil observação: lembrando que havia muitos judeus na época convivendo pacificamente com muçulmanos e cristãos palestinos na região, sempre nas condições de irmandade histórica que prevalecia, então por que o uso agora indiscriminado da força e da violência contra a população civil palestina? Por que tantas mortes e expulsões? Por que os palestinos teriam que pagar pelo crime dos nazistas? Por que tornar a Cidade Sagrada de Jesus em um palco de guerra e de sangue?

4- Nome escolhido: Israel. Com a finalidade de camuflar a barbárie, tenta-se confundir e difundir a idéia de que Israel (o ‘Estado’) teria uma relação com o povo de Israel citado na Bíblia. Tenta-se, desta maneira e do mesmo modo, retratar falsamente o ‘Estado Sionista de Israel’ como um Estado Judaico, na tentativa de esconder suas barbáries sob a máscara da religião.

Porém é óbvia a diferença entre o Judaísmo, que consiste numa nobre religião que nada tem a ver com as práticas de tal ‘Estado’, e o Sionismo, que consiste na ideologia política que fundamenta tal ‘Estado’ e prega a superioridade racial e a utilização de todos os meios para atingir seus objetivos.

Desta infeliz forma, a religião, a espiritualidade, a liberdade e a tolerância características do lugar, passam a ser sufocados pelos interesses das grandes potências através da política de seu Estado Fantoche, o ‘Estado de Israel’.


Jerusalém – E a opressão pela ótica das religiões

Todas as religiões monoteístas em questão condenam e rejeitam todo tipo de opressão e injustiça. Portanto aquele que comete injustiça ou opressão e se diz religioso, se contradiz e distorce o significado e os objetivos da religião.

Referente ao Judaísmo encontra-se no quinto mandamento: – Não matarás! Está aí um sinal claro da opinião da religião judaica a respeito da matança por seus seguidores. Uma proibição transparente e objetiva que nos permite concluir com tamanha certeza que, de acordo com o pensamento judaico, quem incorre em tais práticas não é um seguidor da palavra de Deus.

No ensinamento cristão os exemplos são inúmeros, porém torna-se suficiente o simples conhecimento que temos do caráter de Jesus, conhecido como o Profeta do Amor, o Profeta da Compaixão e da Piedade.

No Islã ocorre o mesmo. Tolerância, respeito e aceitação do próximo ficam evidentes em inúmeros versículos do Alcorão. Como no capítulo 49 versículo 13: “Não existe imposição quanto a religião”.  E a oposição a opressão fica claro, por exemplo, no dito do Profeta Mohammad: “Aquele que andou com um tirano e colaborou com ele, sabendo que ele é um opressor, notoriamente, se afastou da religião”.

O Dia Internacional de Jerusalém

Neste contexto, pós-Segunda Guerra de partilha do mundo, inicia-se também movimentos de libertação populares. Levantes de estudantes, trabalhadores, intelectuais, campesinos e demais começam a tomar conta nos países em que a ditadura existe. Movimentos de resistência se iniciam em países que sofrem invasões e imposições de guerras.

Sob tal realidade geopolítica é que em 1979 triunfa a Revolução Islâmica no Irã, uma revolução popular contra a monarquia ditatorial vigente, submissa às potências e governada pelo monarca Xá Reza Pahlevi. Este evento é de extrema importância para compreendermos o Dia Internacional de Jerusalém.

Logo da revolução, um referendo aprova a nova Constituição e o Irã passa ser a República Islâmica do Irã, com eleições periódicas a presidente e ao parlamento. O grande líder da revolução, o Ayatollah Khomeini, permanece como líder supremo e guardião dos princípios e ideais da Revolução Islâmica.

Khomeini sabia da importância e da influência que a Revolução no país persa – de mais de 60 milhões de habitantes – teria no cenário internacional. Assim como sabia que fundamental seria preservar os princípios da justiça que permeiam o Islã e que estiveram presentes em todo o processo revolucionário.

Ciente também do sofrimento dos palestinos na Terra Santa, Khomeini declara O Dia Internacional de Jerusalém, na última sexta-feira do Sagrado mês do Ramadan. Pois considerava a causa palestina uma questão internacional e o sofrimento de seu povo símbolo da opressão de todos os povos. Assim como considerava o desrespeito a Jerusalém Histórica um golpe baixo contra a tolerância religiosa.

Neste ano o Dia Internacional de Jerusalém ocorre no dia 3 de Setembro. Neste dia, manifestações pacíficas ocorrem em vários países do mundo e a crescente adesão faz com que o Dia Internacional de Jerusalém se estabeleça como uma data oficial de apoio a libertação da Cidade Sagrada e seu povo.

Nós como humanistas, religiosos ou não, temos o dever de sermos solidários a Causa Palestina. Assim, manteremos acesa a chama da esperança de termos novamente um dia o renascimento da Jerusalém Histórica, a Jerusalém da tolerância e do respeito mútuo, na predominância da mais ampla Paz.

* Adnan A. El Sayed é economista pela Universidade Federal Paraná e Pesquisador de Geopolítica Internacional.
.
.
____________________________________
.
.

01/09/2010 – 16h04

Israel, força e parceria

Se o primeiro-ministro israelense Binyamin Netanyahu pudesse ser absolutamente sincero, responderia com um sonoro “não” à pergunta que os dirigentes palestinos estão lançando em campanha milionária na mídia. Os palestinos juram que são “parceiros” de Israel na busca da paz e perguntam: “E vocês?”.

É óbvio que, salvo um punhado de anormais de um lado e do outro, todo o mundo quer a paz. Mas está claro que o governo e a maioria da opinião pública israelense querem a paz pela via da submissão dos palestinos, não pela parceria.

É esse o espírito que cerca o jantar desta quarta-feira em Washington que relança as negociações diretas entre as partes, após quase dois anos de completa hibernação.

Em tese, o diálogo deve resolver quatro questões, uma mais complexa que a outra:

1 – O destino de Jerusalém, ou seja, se será a capital una e indivisível de Israel, como querem os israelenses desde sempre, ou se a parte oriental da mítica cidade será a capital de um futuro Estado palestino.

2 – O direito de retorno dos refugiados palestinos que deixaram suas terras nas sucessivas guerras.

3 – As fronteiras do Estado palestino.

4 – A segurança de Israel.

Os três primeiros pontos dependem exclusivamente de Israel, ocupante de toda Jerusalém e dos territórios palestinos (exceto a Faixa de Gaza). Por extensão, significa que as fronteiras do Estado palestino serão estabelecidas em função de quanto território Israel decidir entregar aos palestinos.

Não obstante, as autoridades israelenses chegam para o jantar enfatizando apenas o ponto 4, a segurança do Estado judeu. É absolutamente legítimo e decisivo, mas não está ao alcance de Mahmoud Abbas, o presidente da Autoridade Palestina.

Abbas não controla a Faixa de Gaza, que hoje é o único foco significativo de terrorismo contra Israel, depois que foi construído o muro que isola (e invade) os territórios palestinos e depois que o primeiro-ministro Salam Fayad conseguiu montar um aparato governamental minimamente razoável na Cisjordânia, incluindo um controle igualmente razoável sobre a segurança.

Enquanto Netanyahu pede o que o interlocutor não pode entregar, os palestinos pedem o que Netanyahu não está disposto a dar: o fim da ocupação ilegal dos territórios palestinos, incluindo Jerusalém Oriental.

O governo israelense não parece disposto a ceder nem mesmo num ponto preliminar: o fim das construções nos assentamentos já existentes na Cisjordânia, onde vivem 2,5 milhões de palestinos. Ou seja, em vez de pôr fim a uma ocupação que as Nações Unidas consideram ilegal, os israelenses emitem todos os sinais de que pretendem ampliá-la.

Até dá para entender a lógica israelense, o que não significa aprová-la: foi pela criação, à força, de fatos sobre o terreno que Israel expandiu seu território e assegurou um nível de segurança satisfatório na prática cotidiana, embora institucionalmente precário enquanto não houver um acordo com os palestinos que, por sua vez, abra o caminho para a paz com o mundo árabe.

Tudo somado, a musculatura com a qual cada lado se apresenta em Washington é muito diferente, o que predispõe o mais forte (Israel) a ter pouca disposição para a parceria que os palestinos cobram dos israelenses.

>>

Clóvis RossiClóvis Rossi é repórter especial e membro do Conselho Editorial da Folha, ganhador dos prêmios Maria Moors Cabot (EUA) e da Fundación por un Nuevo Periodismo Iberoamericano.

.

.
_______________________________________________

Sobre

Blog @ nazen.tk

“Comentários islamofóbicos, anti-semitas e anti-árabes ou que coloquem um povo ou uma religião como superiores não serão publicados. Tampouco ataques entre leitores ou contra o blogueiro. Pessoas que insistirem em ataques pessoais não terão mais seus comentários publicados. Não é permitido postar vídeo. Todos os posts devem ter relação com algum dos temas acima. O blog está aberto a discussões educadas e com pontos de vista diferentes” (*)

O comunicador e ativista político, Nazen Carneiro, formado em Relações Públicas pela Universidade Federal do Paraná, foi correspondente internacional temporário de “Gazeta do Povo” em Teerã, no Irã. Já fez reportagens do Irã, Romênia, Turquia e Grécia, escrevendo sobre a relação do Oriente Médio com o mundo.

Tendo passado pelo Rádio, atua também como ativista cultural e produtor independente do evento mundial pela paz, Earthdance.

Leia os blogs recomendados ao lado.


Possível ataque ao Irã na visão de um iraniano

segunda-feira, agosto 23rd, 2010

www.nazen.tk


Na minha humilde opinião, penso que o pior mal da formação de opinião  é basear-se nas mesmas e recorrentes fontes. A concentração de veículos de comunicação nas mãos de poucos grupos, famílias, no Brasil é clara, entretanto, devemos notar que mundialmente o cenário é muito similar.

Quando a imprensa do “Ocidente” – termo falsamente propagado, como se os páíses ocidentais fossem todos alinhados –  aborda questões do Oriente Médio, o faz  sob o espesso “chador” do nosso preconceito e desinformação acerca dos países e da história da região em geral.

Observando isto, traduzi o artigo do jornalista iraniano Kourosh Ziabari, publicado no site AlJazeera.com sobre o conflito travado entre os governos de Israel e Irã na midia e na ONU.

.

__________________________________________________________________________________

.

Israel atacará o Irã?

Aqueles que operam o sistema dos EUA de “pressão politico-psicológica” contra o Irã obviamente esquereceram que os iranianos agora estão acostumados a ver  a exaustiva (e exaustante) campanha “o Irá pode ser atacado“. Ora via EUA, ora via Israel, a ameaça busca colocar a população iraniana contra o governo.

Nos ultimos cinco anos, o Irã tem sido constantemente ameaçadoatravés dos conglomerados de midia internacionais com a possibilidade de uma “guerra iminente”.

Mas, e que guerra é esta?

Trata-se da guerra contra Teerã para retirar o regime republicano islâmico do Irã e trazer ao poder um regime ‘democrático’ ( Assim como fez nos outros países do mundo que invadiu ) que assim será aceito pela comunidade internacional.

Desde que o Presidente do Irã, Mahmoud Ahmadinejad, assumiu o cargo em  2005, faz tentativas de reverter a posição passiva e submissiva do país em relação as superpotências Ocidentais e Orientais e propôs novas teorias para uma inovadora ordem mundial. Ele acelerou o programa nuclear iraniano e realizou avanços memoráveis na nacionalização pacífica do uso da energia nuclear no país. Além disto Ahmadinejad colocou perguntas perspicazes e inteligentes, sobre Israel, à comunidade internacional:

“por que Israel possui armas nucleares violando as leis e tratados internacionais?”
“Por que Israel ocupa territórios que não lhe pertencem?”
“Por que Israel, desde sua criação, repetidamente inicia guerras e conflitos com seus vizinhos”
“por que o Holocausto é usado como pretexto para oprimir a nação palestina?”
“Por que o Irã pode ser privado do uso pacífico da energia nuclear enquanto países possuem milhares de armas nucleares de destruição em massa, como Estados Unidos, Russia, França, Reino Unido e China

As perguntas acima não foram ‘bem digeridas’ pelo governo e elite dos EUA e seus aliados. Assim algumas medidas foram adotadas para sufocar as palavras deste homem e da nação que ele representa internacionalmente. A razão é simples. Ahmadinejad e o Irã nãofarão concessões e suas palavras devem ser silenciadas. A pergunta é quem pagará para silenciar o Ahmadinejad e o Irã? Existem opções militares plausíveis?

"Saga" Israel-Irã continua, enquanto EUA e Grã Bretanha drenam todo petróleo de Iraque e Afeganistão.

"Saga" Israel-Irã continua, enquanto EUA e Grã Bretanha drenam todo petróleo de Iraque e Afeganistão.

A resposta é simples: Não. O Irã é diferente do Iraque, Afeganistão e os países que Israel já atacou. O povo do  Irã tem mostrado que reage categoricamente contra a agressão das potências.

Então a melhor opção considerada é uma operação de “terror psicológico” contra o povo do Irã através da coerção, falsificação, distorção e da intimidação.

Este projeto foi lançado com esta escala a cerca de cinco anos, quando os principais veículos da midia dos EUA e Europa gradualmente começaram a alardear uma guerra imaginária contra o Irã.

O homem que iniciou as atividades foi Scott Ritter, ex-chefe das Nações Unidas para inspeção de armas no Iraque. Em 19 de Fevereiro de 2005 Scott declarou a mídia que o então presidente americano George W. Bush preparava ataque aéreo ao Irã para Junho do mesmo ano, sob a mesma alegação que usara contra o Iraque: Destruição do programa nuclear do país; que visa produção de armas.

Ritter sempre citou a possibilidade da queda do regime iraniano, presionado pelos neocons os quais buscavam persuadir Bush a extender a guerra até o Irã.

As primeiras ameaças pareceram tão realistas que enganaram até mesmo o veterano jornalista investigativo Seymour Hersh. Em 24 de Janeiro de 2005,  Hersh escreveu em artigo para o New Yorker, que os Estados Unidos se preparavam  para lançar campanha militar contra o Irã.

A época citava oficial de alto escalão das forças armadas: “Declaramos guerra aos ‘caras maus’. O próximo é o Irã. Não importa onde os inimigos estiverem, nós iremos lá“, dizendo assim vencer o terrorismo*.

Em 2006 também as fofocas sugeriam que o Irã seria atacado, por Israel ou EUA, ou ambos.  Em Agosto, ex-chefe do Serviço de inteligência do Paquistão Major General Hamid Gul declarou publicamente que o Irã seria atacado, citando inclusive datas. Falando ao parlamento ele anunciou que: “A America definitvamente atacará o Irã e Síria, simultaneamente em Outubro“. Tais afirmações não se confirmaram.

As mesmas ameças continuaram em 2007 e até mesmo o então secretário geral da Lliga Árabe disse: “A possibilidade é 50\50, esperamos que não aconteça nada pois seria contraprodutivo”.

A atmosfera criada nos EUA convenceu a muitos pelo mundo que existe necessidade de presionar e\ou atacar o Irã

Com Obama as ameaças continuaram e inclusive um parlamentar dos EUA, John Bolton declarou: “Todas as opçoes estão na mesa”, beligerante. Ataques de Israel a Usinas de Energia no Irã foram alardeadas através da mais ativa frente de guerra: os jornais e sites de suas empresas.

Enquanto o Irã é ameaçado com armas nucleares e denuncias dos Direitos Humanos, Israel continua a humilhar em guerra sem fim contra os cidadãos civis palestinos em Gaza e na Cisjordânia. A verdade é que Israel não ousaria atacar o Irã, porém a propaganda da máquina sionista não cessará.

Kourosh Ziabari é jornalista freelance que trabalhou para ‘Tlaxcala’ and ‘Foreign Policy Journal’

.

.

artigo reproduzido em

www.nazen.tk

.

Israel will attack Iran: Will Israel attack Iran?

23/08/2010 06:30:00 AM GMT
(abcnews.go.com)

By Kourosh Ziabari


Those who mastermind the U.S.-directed psychological operation against Iran have obliviously forgotten that we’re now accustomed to seeing the uninteresting, exhausting charade of “will attack Iran”; you put the subject for it, either the United States or Israel.

Over the past five years, Iran has been recurrently under the threat of an imminent war which the mainstream media have overwhelmingly talked of; a war against Tehran to overthrow the Islamic Republic and bring to power a “democratic” regime which the “international community” favors.

Since President Mahmoud Ahmadinejad assumed office in 2005 as the Iranian head of state, he made attempts to reverse the passive, submissive stance of Iran towards the Eastern and Western superpowers and proposed new theories for an innovative international order. He accelerated Iran’s nuclear program and made remarkable advancements in nationalizing the peaceful use of nuclear energy in Iran.

He put forward insightful and astute questions: “why should Israel possess nuclear weapons in violation of the international law”, “why should Israel occupy the lands which don’t belong to it”, “why should Israel repeatedly threaten its neighbors and wage wars against them”, “why should Holocaust be used as a pretext to suppress the Palestinian nation?”, “why should Iran be deprived of the peaceful uses of nuclear power while the United States, Russia, France, United Kingdom and China have thousands of nuclear weapons?”

These questions were not digestible for the United States and its stalwart allies around the world; therefore, some measures should be adopted to suffocate this man and the people he represents internationally. The reason was simple. Ahmadinejad and Iran would not make concessions and thus should be silenced at any cost. So, who is going to pay the price for silencing Iran? Are the military options plausible?

The answer is simply “no”. Iran is different from Iraq, Afghanistan and all of the countries which Israel attacked during its period of existence in the Middle East. The people of Iran have demonstrated that they react to the aggressive powers categorically. So, the best option would be to stage an all-out psychological operation in which the means of coercion, falsification, distortion, fabrication and intimidation might be used.

The project was set off almost five years ago, when the U.S. and European mainstream media gradually began trumpeting for an imaginative war against Iran. The first man to set in motion the project was Scott Ritter, the former chief United Nations weapons inspector in Iraq. He told the media on February 19, 2005 that George Bush is laying the groundwork for an all-out attack against Iran: “President George W.

Bush has received and signed off on orders for an aerial attack on Iran planned for June 2005. Its purported goal is the destruction of Iran’s alleged program to develop nuclear weapons.” With what was described as Ritter’s “greatest skepticism”, he also talked of the possibility of a regime change in Iran, pushed by the neoconservatives who were trying to persuade the ex-President Bush to broaden the extents of war to topple the Islamic Republic.

The primary threats looked so realistic and actual that even deceived the veteran investigative journalist, Seymour Hersh, who wrote in a January 24, 2005 article in the New Yorker that U.S. is getting prepared to launch a military strike against Iran. He quoted a high-ranking intelligence official as telling him: Next, we’re going to have the Iranian campaign. We’ve declared war and the bad guys, wherever they are, are the enemy. This is the last hurrah—we’ve got four years, and want to come out of this saying we won the war on terrorism.”

In 2006, the gossips were strongly suggesting that there’ll be an attack against Iran, either by Israel or the United States. In August 2006, the former chief of Pakistan’s Inter-Services Intelligence (ISI) Major General Hamid Gul emphatically proclaimed that Iran will be attacked by the United States. Interestingly, he also specified the exact time of the attack. Talking to the Pakistani Parliament, he predicted that “America would definitely attack Iran and Syria simultaneously in October.”

Along with the previous predictions, however, General Gul’s prediction about an imminent assault on Iran transpired to be futile.

The same events continued to happen in 2007; futile predictions and empty threats, either by those who were involved in the conflict with Iran or those who did not have a role.

On January 24, 2007, the Arab League Secretary General Amr Moussa told Reuters on the sidelines of the World Economic Forum that there’s a possibility of U.S. attacking Iran: “It’s a 50/50 proposition, and we hope that it won’t happen. Attacking Iran would be counterproductive.”

The atmosphere created by the United States and its allies was so imposing and impressive that had influenced everyone, from the most pragmatic, down-to-earth journalists to the most adventurous, overconfident politicians. Quoting the Kuwaiti paper Arab Times, John Pilger wrote in a “New Statesman” article dated February 5, 2007 that Bush will attack Iran, and also gave the military details of the attack according to the statements of a Russian military official: “The well-informed Arab Times in Kuwait says that Bush will attack Iran before the end of April. One of Russia’s most senior military strategists, General Leonid Ivashov, says the U.S. will use nuclear munitions delivered by cruise missiles launched from the Mediterranean.”

Untruthfulness and falsehood had pervaded the mainstream media and they had simply failed to take seriously the possibility of losing their reputation as a result of proposing unrealistic, improbable and pointless predictions. They were only after serving the interests of their governmental owners and trumpeting for a non-existing war which was about to be waged against Iran.

On March 5, 2007, the Reuters AlterNet quoted analysts that there could be a chance for a possible military strike against Iran. This time, the attacker was destined to remain unspecified: “Risk analysts say there could be an up to one-in-three chance that the United States or Israel will attack Iran by the end of this year, and markets may not be doing enough to hedge against the impact.” This employment of the “United States or Israel” was the newest psychological operation tactic; spreading uncertainty and ambiguity to overawe and subdue Iran.

In 2008, the most entertaining charade of the game was initiated by John Bolton, a politician who seemed to be enormously interested in playing the role of a new Nostradamus. His prophecy was that Israel would attack Iran before the new U.S. President swears in. The magnificent foretelling by Mr. Bolton was grandiloquently featured by the Daily Telegraph in a report titled: “Israel ‘will attack Iran’ before new U.S. president sworn in, John Bolton predicts”.

Anyway, the new US President swore in and nobody attacked Iran.

The war threats against Iran have been renewed several times since John Bolton publicized his prediction. The famous “proverb” of “all options are on the table” was uttered by the successor of George W. Bush; the same man whom we trusted in once for good and deceived all of us with his promise of change. Mr. Bolton’s newest forecast has been released recently: Israel has until week’s end to strike Iran’s nuclear facility. The psychological warfare machinery is being activated again as each newspaper and website represents one arsenal.

Jeffrey Goldberg is taking steps to become the Judith Miller of war against Iran and the world once again watches the funny advertisement of human rights by those who are terrifically massacring “humans” in Palestine, Iraq and Afghanistan, getting prepared for a new bloodshed in Iran. The thing is not that Israel will attack Iran. The thing is that Israel won’t dare attack Iran, but its unremitting propaganda won’t cease. The thing is that we should hear these sentences incessantly: “Israel will attack Iran… will Israel attack Iran?”

— Kourosh Ziabari is an Iranian freelance journalist. He worked regularly with Tlaxcala and Foreign Policy Journal

.

.

.

.

Sobre

Blog @ nazen.tk

“Comentários islamofóbicos, anti-semitas e anti-árabes ou que coloquem um povo ou uma religião como superiores não serão publicados. Tampouco ataques entre leitores ou contra o blogueiro. Pessoas que insistirem em ataques pessoais não terão mais seus comentários publicados. Não é permitido postar vídeo. Todos os posts devem ter relação com algum dos temas acima. O blog está aberto a discussões educadas e com pontos de vista diferentes” (*)

O comunicador e ativista político, Nazen Carneiro, formado em Relações Públicas pela Universidade Federal do Paraná, foi correspondente internacional temporário de “Gazeta do Povo” em Teerã, no Irã. Já fez reportagens do Irã, Romênia, Turquia e Grécia, escrevendo sobre a relação do Oriente Médio com o mundo.

Tendo passado pelo Rádio, atua também como ativista cultural e produtor independente do evento mundial pela paz, Earthdance.

Leia os blogs recomendados ao lado.

Videos incriminam Israel pela morte de líder Libanês

segunda-feira, agosto 16th, 2010
www.nazen.tk

O assassinato de Rafik Hariri representou um grande abalo a estrutura politica do Líbano e o que se segue é a guerra Israel – Hezbollah em 2006, com histórica “‘derrota“‘ de Israel – aspas pois, mais uma vez a infra-estrutura do Líbano como aeroportos e estradas foram destruídos, mas politicamente a resistência saiu vitoriosa.

Os videos apresentados por Hassan Nasralah, líder do hezbollah, combinam com a praxis conhecida do Mossad, serviço secreto israelense: Assassinatos em territórios de outros países tornaram-se prática corriqueira.

O mais recente assassinato a surgir na mídia foi de Mahmoud al-Mabhouh, lider do Hamas, em Dubai, morto por agentes do ‘mossad’ com passaportes britânicos.

O Assassinato de  Hariri e uma série de outras ações levam a crer que Israel precisa desestabilizar o Libano – e a Palestina e o Irã e …. _ reduzir a influência da Síria para conseguir  estabelecer seu plano regional
libano___-hariri-nashralla-saidaonline
Hassan Nasrallah e o filho de Rafic Hariri
________________________________________
09/08/2010 – 19h27

Líder do Hizbollah mostra vídeos que “incriminam” Israel pela morte de Hariri

TARIQ SALEH
DE BEIRUTE (LÍBANO) PARA A BBC BRASIL

O lider do grupo político líbanês Hizbollah, Hassan Nasrallah, mostrou no dia 09 de Agosto, imagens interceptadas de aviões militares israelenses durante assassinato do ex-premiê libanês Hafik Hariri em 2005.

“Este tipo de imagem geralmente é feito na primeira etapa da execução de uma operação”, disse ele a jornalistas em uma videoconferência.

As imagens, cada uma com duração de minutos, sem registro de data, mostram locais da capital Beirute e as rotas que frequentemente teriam sido usadas por Hariri para se deslocar pela cidade. Elas teriam sido interceptadas pelo Hizbollah.

Nasrallah disse reconhecer que as imagens não seriam provas conclusivas, mas lembrou que o Hizbollah não tinha escritórios ou posições nos locais filmados que poderiam ser de interesse israelense.

ESPIÕES

Nasrallah alegou que Israel era quem mais se beneficiaria do assassinato e traçou uma série de fatos que provariam o interesse israelense na morte de Hariri.

Segundo ele, Israel usou operações secretas e de espionagem para provocar um atrito entre o Hizbollah e o governo libanês.

O líder xiita também apresentou nomes de cidadãos libaneses que acusou de trabalhar para o Mossad (serviço secreto israelense).

Hariri e outras 22 pessoas foram mortas no atentado a bomba em 14 de fevereiro de 2005.
O episódio provocou grande comoção internacional e levou a Síria a retirar suas tropas do Líbano após 29 anos de ocupação militar.

A Síria também foi acusada de cumplicidade na morte de Hariri, mas Damasco sempre negou as acusações.

“Israel não perderia a chance de criar um clima de revolta e usar o sangue de Hariri para forçar a Síria a sair do Líbano e, com isso, cercar a Resistência (Hizbollah)”, declarou Nasrallah.

Um tribunal especial da ONU (Organização das Nações Unidas) foi criado para investigar o assassinato.

O Hizbollah faz parte do governo de união nacional no Líbano, cujo atual premiê, Saad Hariri, é filho do ex-premiê morto

Faixa de Gaza. Auschwitz as avessas??

quarta-feira, agosto 11th, 2010
www.nazen.tk

Mesmo com o protesto de inúmeras organizações mundo afora, inclusive de dentro de Israel, o governo do país mantém atitude hostil perante as investigações da ONU sobre sua ação “desastrosa” em águas internacionais contra um barco de ajuda humanitária repleto de jornalistas, com destino a Gaza, na Palestina.

Abaixo uma pequena mostra de como pensa o núcleo do poder do Estado de Israel que mantém a Faixa de Gaza como uma prisão a ‘céu aberto’, isolando suas fronteiras da entrada até mesmo de medicamentos.

Seria a Faixa de Gaza, o Auschwitz as avessas?

____________________________________________________

General diz que Israel deveria ter usado mais força em ataque a frota

11/08/2010 – 18h46 da BBC Brasil

O chefe do Estado-Maior das Forças Armadas de Israel, general Gabi Ashkenazi, afirmou nesta quarta-feira que os militares israelenses deveriam ter usado mais força durante o ataque a uma embarcação que tentava levar ajuda humanitária à faixa de Gaza, no último dia 31 de maio.

O ataque israelense ao navio Mavi Marmara matou nove ativistas turcos e gerou protestos da comunidade internacional, fazendo com que a ONU (Organização das Nações Unidas) criasse uma comissão para investigar o incidente.

Durante um depoimento a uma comissão israelense que também investiga a operação, Ashkenazi afirmou que os militares do país erraram ao utilizar no ataque bombas de efeito moral, em vez de armas “mais precisas”, que seriam capazes de conter a reação dos ativistas.

Cartaz Pro-Gaza espalhado nas ruas do Irã

Cartaz Pro-Gaza espalhado nas ruas do Irã

Segundo Paul Wood, correspondente da BBC em Jerusalém, com a declaração, Ashkenazi parece sugerir que os soldados israelenses deveriam ter aberto fogo logo no início da operação.

De acordo com o jornal americano “The New York Times”, Ashkenazi também afirmou que as bombas de efeito moral lançadas de helicópteros não foram suficientes para dispersar os ativistas, que, segundo ele, atacaram os militares com tiros, machados, facas, barras de ferro e cassetetes.

No entender do general, os militares erraram por não terem recorrido ao “fogo preciso” para “neutralizar aqueles que impediam os soldados de invadir o navio”, relata o jornal. Tal medida, afirmou o general, teria reduzido os riscos enfrentados pelos soldados israelenses.

PRIMEIROS TIROS

No depoimento, Ashkenazi também reiterou que ficou “claro e demonstrado” que os primeiros tiros partiram dos ativistas.

Ele disse que o segundo soldado a invadir o navio levou um tiro no abdome e atirou de volta. O militar também afirmou que os soldados atiraram apenas “contra quem era necessário”.

Segundo o correspondente Paul Wood, as declarações do general fazem parte da disputa entre militares e políticos de Israel na busca de culpados pelo ocorrido.

Na terça-feira, o ministro da Defesa de Israel, Ehud Barak, sugeriu que a responsabilidade pelas mortes durante a operação é do Exército.

A Turquia, por sua vez, continua insistindo que Israel assuma formalmente a responsabilidade pelas mortes durante a invasão e se desculpe pelo ocorrido.

Sobre

Blog @ nazen.tk

“Comentários islamofóbicos, anti-semitas e anti-árabes ou que coloquem um povo ou uma religião como superiores não serão publicados. Tampouco ataques entre leitores ou contra o blogueiro. Pessoas que insistirem em ataques pessoais não terão mais seus comentários publicados. Não é permitido postar vídeo. Todos os posts devem ter relação com algum dos temas acima. O blog está aberto a discussões educadas e com pontos de vista diferentes” (*)

O comunicador e ativista político, Nazen Carneiro, formado em Relações Públicas pela Universidade Federal do Paraná, foi correspondente internacional temporário de “Gazeta do Povo” em Teerã, no Irã. Já fez reportagens do Irã, Romênia, Turquia e Grécia, escrevendo sobre a relação do Oriente Médio com o mundo.

Tendo passado pelo Rádio, atua também como ativista cultural e produtor independente do evento mundial pela paz, Earthdance.

Leia os blogs recomendados ao lado.

ISRAEL FACE A SUA HISTÓRIA

quinta-feira, junho 17th, 2010

Jerusalem e o povo palestino sofrem  com MAIS UM MURO, como no “pós 1948” com o Muro de Berlim, dividindo ao invés de dialogando

Netanyahu, primeiro ministro israelense, quando vai ao ataque não parece se importar muito com o DIÁLOGO, muito menos com o Pacto de Genebra. ___ Considere assassinato

Citando apenas anos mais recentes já se tem uma idéia da política externa de Israel.

#Mossad matando árabes em Dubai com passaporte falsificado Inglês –

será que foi do www.fakeidentification.co.uk ??? rs..

#

Leitura recomendada:

ISRAEL FACE A SUA HISTÓRIA

http://operamundi.uol.com.br/opiniao_ver.php?idConteudo=1074

http://www.gazatimes.blogspot.com/

http://palestinecampaign.org/

___

Sobre

Blog @ nazen.tk

“Comentários islamofóbicos, anti-semitas e anti-árabes ou que coloquem um povo ou uma religião como superiores não serão publicados. Tampouco ataques entre leitores ou contra o blogueiro. Pessoas que insistirem em ataques pessoais não terão mais seus comentários publicados. Não é permitido postar vídeo. Todos os posts devem ter relação com algum dos temas acima. O blog está aberto a discussões educadas e com pontos de vista diferentes” (*)

O comunicador e ativista político, Nazen Carneiro, formado em Relações Públicas pela Universidade Federal do Paraná, foi correspondente internacional temporário de “Gazeta do Povo” em Teerã, no Irã. Já fez reportagens do Irã, Romênia, Turquia e Grécia, escrevendo sobre a relação do Oriente Médio com o mundo.

Tendo passado pelo Rádio, atua também como ativista cultural e produtor independente do evento mundial pela paz, Earthdance.

Leia os blogs recomendados ao lado.